文/李丁喬

近日，人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”的一條留言引發(fā)了筆者關(guān)注。留言者以《建議出臺文件取消同意報(bào)考證明》為題，留言內(nèi)容指出，“同意報(bào)考證明，該證明既無必要，又嚴(yán)重阻礙了人才流動(dòng)”。

伴隨著國家層面對人才發(fā)展工作的力度不斷加大，推動(dòng)人才流動(dòng)成為人才發(fā)展的有力之舉，特別基層人才向上的流動(dòng)渠道更寬了，形式也更加多元了。同時(shí)，專業(yè)技術(shù)人才往基層傾斜的力度也更大了，實(shí)現(xiàn)了不少高技能、高素質(zhì)、專業(yè)化的技能人才扎根基層、奉獻(xiàn)基層。但是就實(shí)際而言，體制內(nèi)的人才流動(dòng)，除因工作需要的組織調(diào)動(dòng)，大部分都是人才因自身需要參與的各種考試考核招錄和公開選拔選調(diào)等，有的是跨區(qū)域，有的是跨部門，不管怎樣都需要原單位出具“同意報(bào)考”的證明。那么問題來了，“同意報(bào)考”證明存在的意義到底有多大？取消“同意報(bào)考”的證明行不行？

眾所周知，組織調(diào)動(dòng)是不講條件的，不管是單位還是個(gè)人，都必須無條件服從安排。而個(gè)人參與的考試調(diào)動(dòng)，則需要通過層層審核把關(guān)，特別是還需要原單位出具“同意報(bào)考”證明，這樣做有一定道理。其一，原單位幫助把關(guān)，如果不出具或者不同意，那么該同志有可能在條件上不符合，包括服務(wù)時(shí)間未滿最低年限；其二，出于工作的考量，“同意報(bào)考”證明就好比一紙“預(yù)通知”，潛臺詞是：該同志有可能要被調(diào)走，工作需要調(diào)整。從這兩個(gè)方面來看，“同意報(bào)考”確有存在的現(xiàn)實(shí)意義，畢竟原單位有原單位的實(shí)際情況，任何人不能想來就來、想走就走，隨意進(jìn)出是對工作不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

但是，我們站在報(bào)考者的角度看，“同意報(bào)考”一定程度上阻礙了個(gè)人的發(fā)展空間。既然選擇報(bào)考希望調(diào)離原單位，不是新單位職業(yè)前景更廣、平臺更大，就是新崗位更受報(bào)考者青睞、新工作更受報(bào)考者喜歡。所以，報(bào)考者的選擇值得被尊重。不過，在考調(diào)單位和原來單位之間，“同意報(bào)考”證明就存在人才博弈和成本控制的因素，而且該證明出具時(shí)間是在不明確能否錄取之前，雖然考調(diào)單位可以騰出換人的時(shí)間，但是原來單位就需要加快調(diào)整工作，以備不時(shí)之需，同時(shí)報(bào)考者也面臨著一定的口碑成本、信譽(yù)成本、風(fēng)險(xiǎn)成本，如果最終沒有被錄取，繼續(xù)留在原單位必然受到一定影響，給領(lǐng)導(dǎo)留下“不安心”工作的印象。所以，“同意報(bào)考”證明是人才流動(dòng)的“絆腳石”，也容易讓人才在原單位處于尷尬局面和被動(dòng)位置。

綜合以上因素，既然證明有其存在的必要，但是其存在又對報(bào)考者存在不利因素，那么筆者認(rèn)為，“同意報(bào)考”的證明可以換種形式，將個(gè)人行為變?yōu)榻M織行為，改變個(gè)人拿著證明去找領(lǐng)導(dǎo)簽字的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)閱挝恢g的函來函往，避免個(gè)人出面造成的后期被動(dòng)，至少可以減輕人才沒被錄取而繼續(xù)留在單位上的尷尬局面。